Pollitically correct & Fommes II
20 décembre 2022 16:47
7 min de lecture
"Beaucoup de ce qui passe pour de l'idéalisme est une haine déguisée ou un amour déguisé du pouvoir" -- Bertrand Russel
Dans l'article précédent, nous avons expliqué que le politiquement correct est une forme d'hygiène verbale. Logiquement, cela devrait rendre inutile la rédaction d'un article consacré aux considérations de PC, puisque celles-ci devraient être couvertes par les questions d'hygiène verbale. Cependant, le PC défie toute logique. Il est devenu un terme très chargé, avec des connotations négatives pour la plupart. En conséquence, l'article actuel traite de ces préoccupations.
"La tyrannie du politiquement correct"
Le plus souvent, le politiquement correct est décrit comme une menace pour le libre débat en tentant de faire taire certains points de vue. Un "système de répression idéologique de gauche qui "abolit le marché politique libre où nous pouvons raisonner ensemble en tant qu'individus" : Lancer une croisade qui écrase la diversité au nom de la diversité" ; Une sorte d'argumentaire porté par "des narcissiques gâtés, qui veulent empêcher quiconque d'exprimer des opinions qu'ils se trouvent à trouver offensantes" ; "...une armée de programmatrices et de militantes féministes sociopathes... qui terrorisent... leur chemin pour le profit et l'attention".
L'énumération de tous les types d'arguments de la tyrannie du PC défie la notion d'infini. Heureusement, il faut moins d'une minute pour les réfuter tous.
Il suffit de faire écho à l'accusateur de ses propres arguments, en réfutant lui-même, donc, ses raisons.
Si l'on souhaite éviter la vulgarité, on peut observer la situation sous l'angle de l'hygiène verbale. Nous ne nous contentons pas de parler, nous exprimons également nos valeurs et nos normes. Cela signifie que la question n'est pas de savoir qui a la liberté de dire quoi, mais que ce que nous disons a des conséquences.
En se présentant comme le champion du bon sens, l'orateur se place comme l'arbitre de la vérité, la main de Dieu et se donne la permission de faire tout ce qu'il souhaite ou aime. Pourtant, le privilège autoproclamé est un acte autoritaire. L'utiliser pour raisonner la liberté d'expression ne la rend pas valable, cela ne fait que prouver le contraire.
Pourquoi les cœurs PC et nous bouleversent-ils autant ?
En réalité, le politiquement correct, ou la culture de l'annulation, ou quel que soit le nom qu'on lui donne, n'est pas un phénomène de gauche, de droite ou du centre. C'est un phénomène de la nature humaine. Toutes les tribus infinies de l'humanité sont enclines à penser en groupe et à punir les hérétiques. C'est pourquoi le principe de la libre pensée doit être défendu : Il s'agit malheureusement d'un phénomène étrange et contre nature pour les humains.
Si l'on fait référence à un "président" plutôt qu'à une "présidente", par exemple, on peut dire que l'on discrédite les femmes en tant qu'égales des hommes et que l'on fait ainsi preuve d'indifférence à l'égard du mouvement féministe. Bien qu'il ne s'agisse pas exactement de misogynie, cette attitude déprécie le mouvement féministe et le freine. Cameron affirme que cette politisation de leurs propres mots, contre leur gré, est "ce que les gens n'aiment pas" dans le politiquement correct.
Il est compréhensible que de nombreuses personnes trouvent très contrariant d'être la cible de la critique "P.C.". Ces critiques accusent essentiellement leurs cibles d'être des oppresseurs ou de perpétuer l'injustice, et il s'agit là d'accusations profondément blessantes. Même si ces accusations se contentent de dire que les gens ont tort, elles déclenchent un sentiment de malaise. En outre, ce type de critique est particulièrement blessant pour les personnes qui se soucient de la justice sociale ou qui pensent que la discrimination est nuisible, qu'elle soit implicite ou explicite.
En tant qu'êtres humains, nous avons une sorte de conviction intérieure que nous sommes des personnes bonnes et morales. Il nous arrive de nous en tenir à cette perception, même si elle est détachée de la réalité. Nous avons également tendance à banaliser les effets de nos actions. Parfois, pour atteindre un certain objectif, nous contournons les règles et faisons ce qu'il faut, même si cela doit blesser des innocents. Nous pouvons dire que personne n'est parfait et que les conséquences ne sont pas aussi douloureuses que les victimes le prétendent. Nous avons une capacité unique à croire que nous pouvons effacer la réalité en fermant simplement les yeux et en l'évitant. En constatant jusqu'à quel point nous pouvons pousser ces raisonnements, on peut légitimement douter de notre capacité à gérer l'inconfort.
Éviter ce malaise en rejetant les critiques comme une simple "dictature linguistique" peut atténuer le malaise, mais n'en efface pas les conséquences. Rejeter les problèmes comme étant frivoles est une bonne justification pour les ignorer, malheureusement, ce n'est pas une justification. Les conséquences de l'acte restent entières. Les dénoncer, c'est simplement constater un fait.
Le rejet des problèmes sous prétexte qu'ils sont "politiquement corrects" entrave les efforts visant à les résoudre.
Si l'on affirme que "le mouvement #MeToo a ruiné les rencontres et a fait que les hommes du monde entier ont peur d'aborder les femmes dans la rue", on ignore clairement le fait que notre société lutte pour prendre en compte la sécurité et la dignité des femmes. Il est également clair que les hommes sont également affectés par la société sexiste (NB - et bien sûr, ils le sont, même si c'est de manière totalement différente). Mais si c'est le cas, alors la façon d'y faire face est d'avoir réellement cet argument, et non de suggérer que les personnes qui demandent une protection essaient simplement de censurer la liberté d'expression.
Cet argument est un échec de la communication et, sans doute, du respect de base. On ne s'engage pas dans les préoccupations soulevées par le mouvement #MeToo en se demandant pourquoi ils trouvent cela si injuste. On n'offre pas non plus la base de son désaccord - on rejette toute la conversation comme indigne d'être discutée.
La discrimination et la sécurité sont des questions sérieuses qui affectent réellement la capacité des femmes à participer au débat public - oui, encore plus que la mesure dans laquelle certains hommes privilégiés doivent entendre des arguments qui leur déplaisent. Les qualifier de frivoles et se disputer sur ce qui est ou n'est pas "politiquement correct" rend ces problèmes beaucoup plus difficiles à résoudre.
Jouer la carte de l'anti-politiquement correct en réponse à une question légitime sur la politique, c'est fermer la discussion de la même manière que les opposants au politiquement correct ont longtemps accusé les libéraux et les gauchistes de le faire. C'est une façon d'esquiver le débat en déclarant que le sujet est si trivial ou si contraire au bon sens qu'il est inutile d'en discuter.
Ignorer le problème, cependant, n'est pas une méthode que nous appliquons lorsque nous nous préoccupons de l'objectif - quel qu'il soit. Refuser cette conversation ne fait que perpétuer le problème. Cet évitement nuit aux hommes comme aux femmes et verrouille l'inégalité des sexes.
Qui sommes-nous ?
Se couvrir les yeux, les oreilles et la bouche ne change rien à la réalité, c'est pourtant l'un des traits de caractère du trouble de la personnalité narcissique.(DSM-5 Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux). Les conséquences sont là, que nous le voulions ou non. Les ignorer est une option. Pourtant, comme nous sommes tous définis par nos actions, plutôt que par ce que nous disons avoir de la valeur, cela parle de notre morale, et pas avec un grand respect.
Malheureusement, les valeurs, comme toute autre chose qui nous entoure, exigent des sacrifices. Si nous voulons avoir des valeurs, n'importe quelle valeur, nous devons d'abord accepter le fait que, lorsqu'elles sont pratiquées correctement, les valeurs infligent de la douleur. Certains se sentiront comme des parias. Elles limitent notre liberté et contraignent le comportement de ses collaborateurs. Elles exposent, principalement les cadres supérieurs, à de lourdes critiques pour des violations même mineures. Et elles exigent une vigilance constante.
Compte tenu de tout le travail difficile que représentent l'élaboration et la mise en œuvre d'un système de valeurs solide, il est utile de se demander si ces valeurs en valent la peine. Des valeurs mal appliquées empoisonnent une culture, augmentent la frustration, la confusion et stimulent la violence. Il serait beaucoup plus simple qu'au lieu d'utiliser l'argument du PC, les gens brandissent leur liberté d'expression et disent : "L'égalité des sexes n'est pas une valeur qui nous intéresse".
S'appuyer sur une anxiété commune que nous semblons tous reconnaître.
Notre société actuelle a du mal à s'attaquer correctement aux inégalités entre les sexes, car elle peine à reconnaître qu'il s'agit d'un problème.
La discussion sur le politiquement correct ne porte pas sur ce qui est dit mais sur les sentiments sous-jacents. S'attaquer aux "problèmes de PC" ne résout pas le vrai problème. Animer cette discussion est donc un exercice futile. Elle engage un effort qui ne sert qu'à détourner l'attention du véritable problème et à empêcher de le traiter.
Tant que nous ne pourrons pas identifier au moins un élément commun que nous pourrons tous reconnaître, nous serons condamnés à continuer à courir après le vent. Il semble que se concentrer sur la façon dont les femmes sont disproportionnellement affectées par la situation n'est pas un fait que les accusateurs du PC peuvent accepter. En conséquence, il pourrait être utile de ne plus se focaliser sur les femmes marginalisées et de s'attaquer aux dommages qui planent sur le groupe privilégié des "P.C.".
L'inquiétude profonde ici est que l'écoute des demandes des groupes féministes est dangereuse, parce que cela pourrait potentiellement peser sur la vie, l'hégémonie et les privilèges sociaux, ou du moins la parole, de certains hommes qui profitent du statut-qua actuel.
Nous reconnaissons que leur préoccupation est juste.
Comment on this article (sign in first or confirm by name and email below)