Pollitiquement correct & Fommes I
20 décembre 2022 16:47
6 min de lecture
Plaider pour une langue non sexiste, comme nous le faisons, c'est promouvoir un usage spécifique d'une langue.
Cela peut créer un sentiment de malaise et/ou insinuer une attitude élitiste. Cela peut soulever des préoccupations plus sérieuses, comme la dictature de la langue, le politiquement correct, la culture de l'annulation. Plus directement, on peut se demander : "Qui sommes-nous pour vous dire comment parler ? Comment se fait-il que nous prétendions mieux savoir ce qu'est une langue "harmonieuse", accomplie ?
Afin de répondre à ces préoccupations, nous allons introduire le terme suivant :
Hygiène verbale
Debbie Cameron a inventé ce terme en 1995. Il décrit les pratiques par lesquelles les gens tentent d'éliminer de la langue tous les objets "sales". Si vous avez du mal à faire le lien avec l'hygiène, considérez-la comme une préférence musicale - c'est-à-dire toutes les pratiques que les gens utilisent pour faire de la langue une musique à leurs oreilles. Si tous les échanges linguistiques ne sont pas un chef-d'œuvre harmonieux, l'hygiène verbale exprime le souhait que la langue soit au moins claire, simple, sans tous ces mots irritants qui créent un bruit de fond insupportable.
L'" hygiène verbale ", selon les termes de Cameron, est l'ensemble des " discours et pratiques par lesquels les gens tentent de " nettoyer " le langage et de rendre sa structure ou son utilisation plus conforme à leurs idéaux de beauté, de vérité, d'efficacité, de logique, de correction et de civilité. "(Cameron 2012 : vii)
Pourquoi est-ce important ?
Ce terme nous permet d'aborder le problème de l'autorité dans le changement de langue. Qui a le droit d'imposer des normes spécifiques et pourquoi. Ces questions d'autorité, d'identité et d'agence linguistiques sont restées sans réponse parce que les gens ne pouvaient reconnaître aucune autorité linguistique. Bien qu'il existe de nombreuses autorités linguistiques autoproclamées (ex : Académie française), elles n'ont pas la capacité d'obliger les gens à parler leur langue standard. En matière de langue, tout le monde fait autorité. Même si on décide de suivre les règles d'une académie donnée, ou d'une langue naturelle, on le fait parce qu'on a délégué son autorité à l'académie.
ce que la langue que nous parlons révèle de nos valeurs, de nous-mêmes, et comment elle contribue à façonner notre identité ; quels changements linguistiques sont acceptables et lesquels sont à décourager (et pourquoi) sont autant de questions qui relèvent de la fonction idéologique de l'hygiène verbale.
Ces questions, qui traitent des problèmes d'autorité, d'identité et d'agence, sont restées sans réponse car les gens ne reconnaissent aucune autorité linguistique. Bien qu'il existe de nombreux régulateurs linguistiques dits "officiels" (ex : Académie française), ces régulateurs peuvent promouvoir un certain dialecte mais n'ont pas l'autorité nécessaire pour l'imposer. Les tentatives passées des gouvernements et des régulateurs pour imposer un dialecte donné ont toujours échoué. La réaction des gens a clairement indiqué qu'ils pensaient avoir le droit de communiquer même si l'autorité linguistique n'approuvait pas leur façon de parler. (pour citer quelques exemples 1, 2). En matière de langue, chacun est l'autorité d'au moins l'autorité d'ignorer une autre autorité.
En d'autres termes, si nous avons tous l'autorité, personne n'a l'autorité de nous dire comment parler. Les questions relatives à l'usage de la langue ne peuvent être abordées car aucune autorité n'est reconnue. C'était le cas, jusqu'à ce que Cameron fasse une révolution copernicienne dans le domaine en introduisant le terme d'hygiène verbale.
Cameron a simplement fait remarquer que cette question n'était pas pertinente pour la discussion. La perspicacité de Cameron consistait à souligner un fait simple : les pratiques d'hygiène verbale sont inévitables. En d'autres termes, l'acte de parler est également une déclaration sur la "manière d'utiliser la langue". C'est quelque chose que nous faisons constamment, même si personne ne nous a jamais donné l'autorité de le faire. Non seulement nous avons tous l'autorité, puisque nous la réaffirmons chaque fois que nous parlons la notion ou le régulateur central est insensé.
Nous sommes tous des hygiénistes verbaux
Les humains ne se contentent pas d'utiliser le langage, ils l'observent et y réfléchissent. Que ces pratiques soient menées pour critiquer des formes de langage déviantes ou incorrectes, pour imposer des normes ou pour s'opposer à toute forme d'interférence avec les changements "naturels". Dans tous les cas, les gens s'engagent dans une lutte pour contrôler la langue en définissant sa nature soit comme un produit fabriqué par l'homme à contrôler, soit comme une entité naturelle à observer.
Nous avons tous, linguistes et profanes, des idées bien arrêtées sur la façon dont une langue spécifique devrait sonner, fonctionner et paraître. Cela s'applique à toute action humaine, car nous n'agissons pas seulement, nous ressentons aussi. Les opinions linguistiques ne sont pas différentes des considérations alimentaires, pour ne citer qu'une analogie. Nous ne nous contentons pas de cuisiner et de manger, nous défendons également certaines valeurs en le faisant. Comme pour le langage, cela peut se faire de manière consciencieuse en concevant notre menu en fonction de nos valeurs, par exemple : végétalien/casher/seulement biologique/local/junk-food, etc'. Cela peut également se faire de manière intuitive - que nous aimions ou non ce que nous goûtons - nous sommes obligés de le ressentir, d'avoir une opinion à ce sujet. Nous l'exprimons aussi de manière intuitive - que nous aimions ou non ce que nous goûtons - nous sommes obligés de le ressentir et d'avoir une opinion à ce sujet. Il en va de même pour les langues. Nous pouvons promouvoir un certain dialecte cohérent avec nos valeurs sociales, ou simplement sélectionner intuitivement les mots pour exprimer notre vision, notre "goût" du sujet, de la personne, de la situation que nous traitons. Les opinions (linguistiques) émergent parce que, contrairement aux robots, nous ressentons lorsque nous agissons.
Est-ce bon ou mauvais ?
L'hygiène verbale consiste essentiellement à observer un fait, à savoir que le langage n'existe pas séparément de ce qu'il décrit. Lorsque nous parlons, nos mots ne sont pas seulement porteurs de signes audibles, ils sont également porteurs d'un "paquet" émotionnel, quelque chose qui se produit lorsque nous parlons. C'est l'idée que, derrière le désir ostensible de réglementer le langage et de garantir des normes, les pratiques d'hygiène verbale cachent une série de considérations sociales, de valeurs morales et d'anxiétés politiques plus profondes.
Le concept de Cameron est neutre, dans le sens où il ne dépeint pas une "bonne" et une "mauvaise" hygiène. S'applique simplement le fait qu'un locuteur donné ne peut plus utiliser ledit langage sans révéler sa propre position politique, dans une certaine mesure, car le choix du langage a "modifié la valeur des termes et supprimé l'option de neutralité politique."(Cameron 2012 : p.9).
L'hygiène verbale est-elle une forme de politiquement correct ?
Oui, techniquement, le politiquement correct relève de l'hygiène verbale. Dire aux gens d'arrêter d'utiliser des termes péjoratifs pour désigner de grands groupes de personnes, par exemple, est une tentative de changer le langage des gens. La deuxième partie de cet article examine en détail les divers aspects du politiquement correct. Nous n'y ferons donc référence que dans le contexte de cet article.
Est-ce que cela menace notre liberté d'expression ?
Comme le dit Cameron, le politiquement correct n'est pas une menace pour notre liberté d'expression en tant qu'utilisateurs de la langue, mais plutôt quelque chose qui "menace uniquement notre liberté d'imaginer que nos choix linguistiques sont sans conséquence" (Cameron 1995 : p. 9) - ou, en d'autres termes, que nous pouvons dire ce que nous voulons, mais que nous devons être prêts à faire face aux conséquences.
"Nos normes et nos valeurs diffèrent", affirme Cameron, mais "ce qui reste constant, c'est que nous avons des normes et des valeurs" (p. 9). Par conséquent, l'hygiène verbale n'est rien d'autre qu'une invitation à discuter des forces sous-jacentes de la langue, c'est-à-dire de nos normes et de nos valeurs, plutôt que de la langue elle-même.
"... les plaintes concernant les changements linguistiques sont généralement l'expression symbolique d'anxiétés concernant des changements sociaux plus importants." Cela peut faire référence à un certain nombre d'idées différentes - les personnes alarmées par l'argot qui "détruit" la langue me vient à l'esprit - mais c'est particulièrement approprié pour décrire le retour de bâton du politiquement correct. Les personnes qui s'exclament "Liberté d'expression" lorsqu'elles se font engueuler pour avoir utilisé une injure raciale ne comprennent pas l'intérêt de l'hygiène verbale. Ce ne sont pas les mots utilisés qui fâchent, mais le sentiment qui les sous-tend.
Où est Fommes dans tout ça ?
La promotion d'une langue non sexiste est une forme de politiquement correct. Les valeurs n'étant pas des faits, nous ne pouvons pas prétendre que nos valeurs sont meilleures ou plus nobles que d'autres valeurs, pas plus que notre vision de la langue. Puisque nous croyons en l'égalité des sexes, nous nous engageons à sensibiliser les gens aux impacts d'un langage sexiste.
Vous pouvez ne pas être d'accord avec nous. Il serait utile de l'admettre plutôt que de soulever l'argument de la "tyrannie politiquement correcte". Ce que nous concevons comme une langue naturelle est une langue aussi subjective que n'importe lequel de ses dialectes. Une langue naturelle est une langue "standard" mystifiée qui n'a pas été remise en question au fil du temps. Par conséquent, il pourrait être utile de discuter des valeurs sous-jacentes plutôt que de la manière dont nous les exprimons.
Comment on this article (sign in first or confirm by name and email below)