Le genre, comme l'amour, est surestimé II
tester quelque chose et une autre chose
20 décembre 2022 16:47
6 min de lecture
le langage n'est pas scientifique. il est fait par l'homme et n'est pas un outil objectif. Les mots existent parce qu'ils répondent aux besoins humains de communiquer des termes et des catégories créés par l'homme, sans tenir compte du fait que ces catégories existent réellement dans le monde objectif.
Une photo et un selphie sont techniquement une image prise par un téléphone portable. Ils sont tous deux identiques dans leur essence et pourtant, ils fournissent un terme très utile pour communiquer sur un comportement humain qui a émergé au cours des 15 dernières années. Le terme "selphi" existe parce que nous l'avons intégré dans notre langage et parce que nous l'utilisons. La langue change, les mots vont et viennent pour des raisons variées - non pas en raison de raisons objectives, mais en raison de conditions socioculturelles et humaines.
Comment ce terme est-il apparu et a-t-il évolué ?
https://embryo.asu.edu/pages/biological-sex-and-gender-united-states-0
Je ne peux bien sûr pas répondre à cette question. Actuellement, il n'y a pas de preuve que la dominance masculine existait avant la révolution agricole. C'est peut-être le cas, mais ce n'est peut-être pas le cas non plus. Les historiens ont du mal à décider si la hiérarchie des sexes existait auparavant. En conséquence, nous pouvons seulement affirmer que la catégorisation des humains selon la forme de leurs organes génitaux est apparue après la révolution agricole , il y a 12 000 ans.
"Avec le déplacement vers les villages permanents, la population a commencé à croître... Les femmes pouvaient donner naissance à un enfant chaque année... Les mains supplémentaires étaient rarement nécessaires dans les champs... mais la bouche supplémentaire a rapidement épuisé l'excédent alimentaire... la mortalité infantile a grimpé en flèche. Au moins un enfant sur trois mourait avant d'avoir atteint l'âge de vingt ans"(Sapiens) Cette réalité excluait les femmes de la vie politique tandis que les hommes occupaient ce vide. Des rois-dictateurs sont arrivés au pouvoir, se présentant comme les messagers de Dieu. Bien qu'il soit difficile d'affirmer qu'il s'agit là des causes évidentes de la bi-catérose des sexes, cela dépeint un contexte et des facteurs qui soutiennent cette vision. Il est également un fait que la bi-catérose des sexes existe depuis cette époque.
Du point de vue linguistique, on peut dire que cette bi-catérogamie a permis de faire la distinction entre celles qui étaient cantonnées aux tâches domestiques et celles qui avaient le droit de participer à la vie spirituelle (ex : politique, arts). Si l'histoire a parfois connu des reines et des femmes artistes, il s'agissait de rares exceptions et non de la règle.
En mettant de côté toute considération morale, cette définition était linguistiquement justifiée. Elle fournissait des informations substantielles sur le monde. Elle permettait de distinguer clairement ceux qui sont humains de ceux qui semblent l'être mais qui sont en fait des esclaves, un type inférieur. Outre la spécification phénoménologique, cette définition avait une valeur psychologique très importante, elle légitimait tout abus envers la femme. De la même manière que le maître et les esclaves, les blancs et les noirs, les royaux et les gens du peuple, les riches et les pauvres, la femme ne peut pas se plaindre car les abus qu'elle subit sont conformes aux règles du jeu.
La révolution féministe
Au cours des 150 dernières années environ, l'humanité a été témoin d'un événement singulier - et de l'événement socio-géopolitique le plus important des 12 000 dernières années - la transition d'une société patriarcale vers une société humaine. Pour la première fois depuis la révolution agricole, les femmes sont autorisées (lentement) à faire partie de la société humaine et à participer à des activités non domestiques.
L'hypothèse, axiomatique dans toutes les cultures jusqu'à ces deux ou trois dernières générations, était que les questions spirituelles concernaient les hommes et non l'humanité dans son ensemble. Même les cultures qui accordent aux femmes un statut très élevé(bien plus élevé que celui qu'elles avaient dans la Grèce classique, par exemple) et qui tiennent en très haute estime leurs fonctions au sein du foyer et de la famille, n'accordent pas aux femmes un partenariat égal dans le maintien de la vie spirituelle. Cette situation est commune aux religions et à la culture laïque moderne. Ce n'est qu'au XIXe siècle que des écoles secondaires pour filles ont été créées dans le monde occidental éclairé, et jusqu'à la fin du XIXe siècle, les femmes n'ont pas mis les pieds dans le milieu universitaire. Même le droit de vote n'a été accordé aux femmes européennes et américaines qu'après la Seconde Guerre mondiale (en Suisse, seulement en 1971), c'est-à-dire il y a deux générations à peine ! Cela se reflète bien sûr dans notre langue.
Quand on dit que le langage masculin flatte en fait les femmes, quand le ministre de l'éducation déclare que le langage inclusif n'est pas nécessaire, quand l'Académie française le trouve inutile, on nous parle en fait plus de la façon dont le langage a été appliqué que de la façon dont il devrait être appliqué. Ce n'est pas une coïncidence si de nombreux règlements à ce sujet sont introduits par les mots : "Il n'est pas dans l'intérêt des femmes de..." ou "Il n'est pas dans l'intérêt d'une femme de...". Toutefois, il s'agit simplement de la façon dont les choses se sont passées, et non de la façon dont elles devraient se passer.
La discussion sur le langage sexiste est souvent chargée d'émotions fortes et de tonalités élevées. Actuellement, il existe une forte opposition au langage non sexiste. Les diverses motivations seraient traitées dans un article séparé. Pour le sujet actuel, ces motivations n'ont pas d'importance. Même si elles sont valables, ce qui n'est pas le cas, elles ne répondent pas à la question de savoir quelle information est communiquée par le mot femme/homme.
Le fossé
Si le mot femme est toujours utilisé comme il y a 200 ans, il décrit aujourd'hui une catégorie humaine différente. Les femmes ne sont plus des citoyennes de seconde zone. Elles sont égales devant la loi et citoyennes de première classe, du moins comme le déclarent nos lois et les traités relatifs aux droits de l'homme.
Cela signifie que les femmes ont le droit d'avoir une identité propre et sont encouragées à le faire. Elles ne sont plus définies par les autres, par les hommes.
Pourtant, lorsqu'une femme dit "Je suis une femme", que dit-elle vraiment ? Dans quel sens est-elle une femme comme toutes les autres femmes qui disent la même chose ? Qu'ont-elles en commun ?
Toutes les femmes, ou du moins la plupart d'entre elles, peuvent partager un héritage culturel de discrimination, d'abus, d'infériorité par rapport aux hommes. Je n'ai pas l'intention d'argumenter sur ce point. Intuitivement, je soutiens cet argument car il me semble solide.
Néanmoins, cela ne crée pas une identité. Cela concerne simplement le fait que toutes les femmes ont été définies par les hommes d'une certaine manière. Ce n'est pas la façon dont les femmes s'identifient. Partager une cellule de prison, ou un bureau, avec d'autres personnes, offre une expérience commune, une vision similaire, des situations familières mais cela ne crée pas une identité. Sinon, notre identité est définie par la moyenne des personnes qui vivent avec nous dans le même bâtiment.
Argument pratique
Il s'agit d'une observation curieuse, plutôt que d'un argument logique.
Le féminisme a dressé de sérieux obstacles devant la plupart de nos institutions sociales. Les religions, les académies de langues, les Etats qui préfèrent préserver l'ancienne structure sociale, etc'. Ces institutions ont une motivation claire et des moyens économiques et politiques suffisants pour montrer que les femmes sont au moins différentes, qu'elles ne sont pas comme les hommes.
Pourtant, aucune de ces institutions n'a jamais réussi à le montrer. De plus, aucune d'entre elles n'a même essayé d'aborder sérieusement cette question.
Il y a aussi les "chasseurs de likes" sur les médias sociaux qui sont prêts à tout pour être sous les feux de la rampe.
Pourtant, personne, jamais, n'a réussi à définir ce qu'est un attribut qui, par nature, appartient systématiquement à une personne simplement parce que cette personne est un homme ou une femme.
Il est assez curieux que notre langage soit conditionné par une catégorie qui ne fournit aucune signification claire. Après tout, l'un des principaux rôles des langues est la communication - la transmission d'un message clair. Placer des termes vagues au centre de la communication ne fait que compliquer une tâche difficile. C'est comme placer un générateur de bruit au volume maximum dans une pièce calme où deux personnes essaient de dialoguer.
Comment on this article (sign in first or confirm by name and email below)